No outono passado, fiz um teste bastante completo dos diferentes filtros UV que tenho. Até pouco antes disso, todos os filtros que usei eram principalmente da Alemanha, com algumas empresas japonesas também representadas. Eu já tinha me acostumado com o preço de filtros "bons" e, considerando o quão caras muitas das minhas lentes são, e o fato de que fotografo principalmente em trilhas, etc. (e já danifiquei vários filtros, deixando as lentes em que estavam intactas), era um preço que eu estava disposto a pagar. Mas eu tinha acabado de comprar uma lente nova de US$ 2.500 que vinha com um filtro de origem chinesa, e também decidi comprar uma série K&F Nano, por recomendação de um amigo. O teste me surpreendeu um pouco — ambos os filtros de origem chinesa ficaram entre os melhores do teste (junto com uma marca japonesa). Para ser justo, embora todos os filtros que testei fossem multirrevestidos, meu filtro mais recente (além dos dois novos que estavam no teste) tinha pelo menos 8 anos, e houve MUITO progresso nas tecnologias de multirrevestimento. De qualquer forma, tenho comprado K&F — filtros UV, polarizadores e ND — desde então. Esta é minha aquisição mais recente, e não — não pretendo testar o quão "à prova de explosão" o filtro é. Fiquei curioso para saber se havia alguma degradação óptica em relação ao filtro "não à prova de explosão" da mesma série K&F — afinal, tenho quase certeza de que o vidro deste é laminado, o que o torna tão resistente — mas, ao observar imagens em tamanho 100% de fotos de 102 MP, não vejo nenhuma diferença real. (Sim, nenhum filtro mantém uma pequena vantagem até mesmo sobre os melhores filtros que testei.) Embora sejam anéis de alumínio (a K&F fabrica uma linha mais alta que essa, com mais camadas e anéis de latão), os anéis rosqueiam suavemente, e eu realmente gosto dos serrilhados usinados que facilitam o encaixe e o desenroscamento.